LO QUE ME SACA DE MIS CASILLAS

Hola. Sé que este título puede resultar apocalíptico, demasiado radical o propio más bien de un villano desequilibrado de una novela de terror. Pero quizás el tema a tratar hasta lo merezca, pues voy a hablar de la polémica Ley Sinde, que se aprobará mañana, día 21 de Diciembre.

¿En qué se basa esta ley? En términos básicos, consiste en cerrar todas las webs que contengan descargas o material gratuito. Entre estas webs se incluirían algunas conocidas como Cinetube, Seriesyonkis, Megavídeo, entre otras.

Es una ley que, personalmente, me parece totalmente innecesaria y realmente anti-democrática. Es cierto que las descargas de canciones, películas, etc. sin pagar es algo que debe perseguirse, comprendo que los artistas no se vean muy agradados viendo cómo la gente disfruta de sus obras sin el precio conveniente. Pero, el problema, el auténtico gran problema a mi parecer, radica en la gran cantidad de secuelas, de efectos secundarios, que trae esto.

¿A qué me refiero exactamente? Bien, yo podría ser considerado un Seriéfilo. Soy un gran aficionado a las series de televisión, y entre mis incondicionales se encuentran productos tan variados como "Dexter", "Lost", "Sobrenatural" o la joven "The Walking Dead". Cuatro de otras muchas series que me gusta seguir, y todas en versión original. No me gustan los doblajes, excepto en contadas ocasiones (por ejemplo, veo aceptablemente bueno el doblaje de "Lost" y "Cómo conocí a vuestra madre").

Y ahí radica uno de los grandes problemas de esta ley: ¿qué ocurrirá con la gente como yo cuando webs como Seriesyonkis cierren? ¿Qué ocurrirá con la gente que, como yo, ve las series a ritmo USA, subtituladas y en su idioma original? Pues que carecerían de posibilidad de seguir estas series, y se verían obligados a esperar a que una cadena nacional las tradujese y emitiese.

Y anotamos otro inconveniente a la lista, y es que las cadenas nacionales no se esfuerzan en ello. Por poner un ejemplo ya mencionado: "Lost" (o "Perdidos") mi serie favorita, estuvo en "TVE", donde hizo grandes saltos de horario. FInalmente, fue retirada hasta que la cadena "Cuatro" compró sus derechos, emitiéndola (con bastante más respeto) hasta el final.

Pero "Lost" es un fenómeno mundial, que mueve masas, y es fácil que sea traída a España. Pero, evidentemente, va a sufrir un mal trato por parte de las cadenas, un trato que los Seriéfilos no aguantamos. Y, junto al problema de los cambios de horario que han sufrido series como "Dexter"o "Sobrenatural" se une la "típica" tradición de no emitir todas las temporadas disponibles, sino emitir un número de ellas, los mismos capítulos una y otra vez (cosa que sufren series como "Cómo conocí a vuestra madre", "The big bang theory", "Scrubs", "Los Simpson", etc.).

Además, en el caso de que las traduzcan y emitan, los Seriéfilos no podríamos disfrutarlas al máximo, pues preferimos las series en su idioma original, subtituladas. Ya que, desde mi punto de vista, actores increíbles como Michael Emerson, Michael C. Hall o Terry O'Quinn pierden parte de su calidad al ser doblados, como también ocurre en el caso de actores como Josh Radnor, cuyas voces originales poseen una toque, un "algo" que también se pierde al ser dobladas.

Por ello, opino que esta ley está abarcando más de lo que debería abarcar. Estoy de acuerdo con una regulación moderada de las descargas de música, o películas que ya han sido emitidas, pero no con algo tan tajante como impedir ver las series extranjeras en su idioma original, lo cual no causa ninguna pérdida en su país de origen (al haber sido ya emitidas al público nacional al que van dirigidas) ni en nuestro país (ya que no están vinculadas con ninguna cadena nacional).

Y vosotros, ¿qué opináis de esta polémica ley?

Hola. Hoy escribo la segunda parte del post, en el que expuse algunos puntos para cimentar la no existencia de Dios mediante argumentos lógicos. Pues bien, en esta segunda parte ofreceré algunos otros puntos para probar la incoherencia de creer en la religión. No obstante, este post va a tener un cariz más reflexivo, pues las pruebas contra la religión se cimentaron ya en la primera parte.

1-El primer punto de este segundo post se basa en el argumento escrito por Epicuro para probar la no existencia de Dios. En términos básicos, acababa sentenciando que, o Dios es un ser malévolo y cruel, o simplemente no existe o no es un dios como tal. En concreto, el argumento es este:

"¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?"

(Creo que no es preciso comentar más la evidencia de las reflexiones de Epicuro...)

2-La corrupción que emana de Dios: si nos fijamos con atención, todo lo relacionado con lo divino está bajo los hilos de la corrupción, es corruptible. Dejando de lado la figura de Dios, voy a centrarme en otro ser que roza la perfección: los ángeles. Y es que, si nos fijamos, podemos tomar a los ángeles como propios humanos, pues hasta ellos buscan el poder, buscan lo que las personas (un ángel es corruptible, tal y como le ocurrió a Lucifer).

3-El tercer punto corresponde a algo más científico. Y, simplemente, contradice el hecho de la creación del universo con las estudiadas leyes de la Termodinámica (la materia ni nace ni se destruye, sólo se transforma). A diferencia de la creación, estas leyes han sido estudiadas y analizadas en multitud de ocasiones, asegurando la veracidad de las mismas.

4-Es interesante el hecho de que los creyentes con los que he "debatido", han ofrecido argumentos como "yo creo con el corazón" o "la fe no es algo que se pruebe". Y, sinceramente, esto es una tontería. Un simple argumento ilógico y carente de ningún valor posible. ¿Dónde está la prueba de la no existencia de Dios en este punto? Pues en que, si Dios existiese, sus seguidores no tendrían que verse obligados a otorgar cualidades endiosadas a un simple órgano que bombea sangre.

5-Los creyentes multiplican los problemas con la creación de, no sólo un Dios, una entidad divina y perfecta (una regla para una novela: jamás crees un personaje perfecto, pues su propia perfección condenará la credibilidad de tu obra. En la religión ocurre lo mismo), sino también de todo un trasfondo lleno de todo tipo de hechos "sobrenaturales" (metafóricos, que con el tiempo se han tergiversado hasta lo literal). Y es que, como bien criticaba Aristóteles la teoría de las Ideas de Platón, afirmando que crear un segundo mundo sólo duplicaba el problema. Y eso mismo ocurre. ¿Qué necesidad hay de crear un ente infinito y eterno, cuando tenemos el universo? Un creyente te dirá "bien, ¿y quién creó el universo?", lo que también pondrá en jaque su argumento bajo la pregunta "¿y quién creó a Dios?", pues ambos son infinitos y eternos (leyes de la Termodinámica), solo que la respuesta divina es más fantasiosa, irreal, y más difícil de corroborar.

Y entonces, ¿para qué necesitamos crear un Dios? ¿Para duplicar los problemas? Ya tenemos un universo eterno e infinito, quien cumple bien el rol de Dios. No necesitamos de una figura incoherente que ocupe el papel ya ocupado.

6-Es también interesante el doble sentido que se puede encontrar en una parte concreta de la historia de la religión. Me refiero a la "guerra" celestial que se llevó a cabo entre los ejércitos de Dios y los de Lucifer, siendo los primeros dirigidos por el Arcángel Miguel. Lejos de que se me tache de "satánico" o algún desvarío similar, quería resaltar las figuras que representan ambos ángeles:

-Miguel, el leal, el puro y bueno que jamás traicionaría a quien tiene el poder, un ente caracterizado con perfección.

-Lucifer, el inconformista, aquel que se rebeló contra quien tenía desde siempre el poder.

Consecuencia: el "jefe" castigó por su insolencia al rebelado, lo envió a un castigo eterno (Dios es amor, y perdón...) y fue considerado como malo aquel que se mostró contra quien tenía el poder, mientras que quienes le siguieron fueron mostrados como buenos.

Hasta aquí otros 6 puntos, más reflexivos pero igual de críticos, sobre la religión.

Hola. Tras un tiempo, lleno de exámenes y por asuntos de estudios, vuelvo a publicar en el blog. Y con un tema que a los españoles les sonará en mayor medida. Y es que, a pesar del difuso título, de lo que voy a hablar es de fútbol. Más concretamente, del ya famoso resultado del último partido jugado entre el Real Madrid y el Barça, en el cual éste último obtuvo una victoria de 5 goles.

No soy un aficionado al fútbol, realmente no le veo sentido y me aburre. Pero algo interesante es le hecho de que, en el deporte, las personas pasan a ser animales, sintiéndome yo como el único medianamente inteligente cuando me veo rodeado por lo que parecen mentes vacías, moviéndose y viéndose arrastradas por una, a mi parecer, incoherente obsesión por su equipo.

Con esto me refiero a los constantes piques entre "Merengues" y "Culés", tras el resultado del partido. Los segundos disfrutando de la victoria, y los primeros resentidos de una manera ilógica. Y, casi como una reacción por proteger a la abeja reina, llegan insultos, intentos sin sentido por defender que la derrota fue inmerecida, o cualquier tontería. Me saca de mis casillas, el hecho de ver cómo la gente es incapaz de aceptar de forma fría y lógica una derrota, ese orgullo que parece innato. Y, lo más preocupante, a las horas aparecen alegaciones del tipo "Por qué soy del Real Madrid" por parte de los seguidores del equipo, que en muchos casos no tienen tampoco ninguna lógica, limitándose a exponer valores subjetivos, en un afán por cubrir esa vergüenza sin fundamentar ante los seguidores del Barcelona.

En definitiva, el cómo ver que los seguidores del fútbol dejan de pensar como personas al defender un equipo, para convertirse en muchos casos en animales. Y yo me pregunto, ¿de dónde provendrá este fanatismo tan sin sentido?

Hola. Ahora parece estar candente, quizás más que nunca, el conflicto eterno de religión y ciencia, a raíz del último libro publicado por Stephen Hawking quien sentencia que la ciencia puede negar la absoluta existencia de Dios (¿había alguna duda?). Pues bien, escribo este post para acoger varios puntos para negar la existencia de Dios, y en efecto, con mayúscula, porque este punto, el primero que encabezará la lista, tiene una gran importancia. Evidentemente, son razones basadas en la propia lógica humana, que no precisan conocimientos sobre física cuántica, agujeros de gusano o Efecto Cassimir (por poner unos ejemplos de términos científicos avanzados). Después de esta pequeña explicación, empecemos...

1-Dios con mayúscula: es interesante, pues al decir "Dios" empezado por una mayúscula, hacemos referencia a la entidad sobrenatural que creó el universo en los mitos Judeo-cristianos. Como podemos ver, absolutamente todos los creyentes que han cargado contra Hawking (al menos, la gran mayoría) son cristianos. ¿Qué quiero decir con ésto? Pues que, de todas las supuestas razones que he leído para creer en un dios, absolutamente ninguna servía para justificar la existencia de Dios, sino de un dios cualquiera. Por lo que, los argumentos dados por esta gente, de ninguna manera justifican la existencia de su dios, sino de uno que podría ser o el Sobek Egipcio, o el Tezcatlipoca Azteca.

2-Posterior: Otro de los puntos que por sí solo descalifica la existencia de Dios (en referencia como no al Judeo-cristiano) es el hecho de que no se trate de una religión existente desde prácticamente el inicio de la raza humana. ¿Por qué razón Dios, siendo de apariencia humana, no transmitió lo que supuestamente hizo con su religión a la gente anterior?

3-Veracidad temporal: este punto está ligado al anterior. ¿Qué prueba nos indica que quien domina en los cielos es Dios, y no Quetzalcoatl? Si los mitos relacionados con ésta última deidad surgieron mucho antes que los judeo-cristianos, ¿por qué razón es más veraz la que surgió posteriormente? En todo caso, sería al contrario.

4-A su imagen y semejanza: uno de los puntos más contradictorios, es que Dios nos hizo a su imagen y semejanza. ¿Por qué? Pues por el simple hecho de que, si ya tenía un patrón definido en sí mismo, ¿por qué razón existen otros tipos de animales?

5-Todos provenimos de dos: supuestamente, todos provenimos de Adán y Eva, los primeros humanos. Este punto es una cadena lógica. Dios tuvo que tener por fuerza contacto con Adán y Eva, ya que los expulsó del paraíso. Por lo que Adán y Eva tenían noción de la existencia de un ser divino. Por lógica, transmitirían estos valores a sus hijos, que tendrían la total certeza de que Dios existía. Y así sucesivamente. Nadie se negaría a no creer en Dios, ya que supuestamente vendría siendo una cadena familiar la veracidad de esto. Por consiguiente, no existirían otras religiones ya que nadie dudaría de la existencia de Dios. ¿Y qué ocurre realmente?

6-Mordimos la mano que nos daba de comer: es interesante, pues el propio humano habría sido quien habría engendrado esta duda en la creencia de Dios. ¿Por qué? Bien, este es un punto bastante interesante... en primer lugar, existe una diferencia primordial entre ciencia y fe: la ciencia surge de que las personas buscan, a través de pruebas ya existentes, la respuesta lógica. En cambio, con la fe, no hay nada que lo verifique, a diferencia de que la ciencia se sustenta por sí misma. En la fe, simplemente te dicen lo que ocurre sin darte ninguna prueba, en la ciencia es al contrario: descubres lo que ocurre encontrando pruebas. Y precisamente, ésta búsqueda de pruebas es lo que arrojó uno de los, a mi parecer, puntos primordiales en la no existencia de Dios: la extinción. ¿Dónde están los dinosaurios en la Biblia? ¿Dónde están especies extintas como el Dientes de Sable, o el Gliptodonte, que SÍ convivieron con el hombre? Simple, no se incluyó porque no se conocían, pero... ¿cómo va a ser posible que su propio creador no los conozca, y por ende no los transmita al libro sagrado? Quizás, simplemente, porque quienes escribieron el libro sagrado carecían de cualquier conocimiento auténtico, y se basaron en lo que sabían hasta el momento...

7-Incoherencias: Dios es amor, en cambio nos hace sufrir. Nos expulsó del jardín por haber comido una manzana de un árbol frutal. Si Dios es un ser superior y todopoderoso, ¿para qué necesitaba un árbol de manzanas del que no se pudiese comer? Si Dios es amor a su creación, ¿a qué viene juzgar toda su obra por un error? Si Dios es perdón, ¿por qué castigó de una forma tan cruel y, realmente, inhumana, a Lucifer, uno de sus propios Arcángeles?

8-La mente de un creador: Dios nos envió aquí, no nacemos a su lado, en el Cielo. En cambio, nos vuelve a reclamar. ¿Para qué sirve esto? Dios nos hizo a su imagen y semejanza, ¿no podría habernos hecho fuertes ante la maldad? Dios juega con nosotros como piezas de Ajedrez, nos ignora al completo durante nuestra vida, nos tortura con dolor físico y mental... entonces... ¿quién nos dice que nos acepte como semejantes en el Cielo?

Hasta aquí ocho puntos de los cientos que se podrían escribir, pero se está alargando demasiado el post. Quizás haga en algún momento una segunda parte, quizás no.

¡Un saludo!

Hola. Aquí estoy, meses después de mi última publicación en el blog. No puedo dar una razón clara, quizás haya sido el olvido para centrarme en otras aficiones, quizás los estudios.

En cualquier caso, vengo para hablar acerca de un tema bastante doméstico pero que, a la vez, sacaría de sus casillas a más de uno, al menos a mí sí: las fechas de caducidad. En todos los productos que he comprado, al buscar la fecha de caducidad del mismo, me he encontrado siempre con mensajes como "fecha de caducidad: ver reverso" o "fecha de caducidad: ver fecha impresa". Y supongo que todos sabéis por donde van los tiros...

Porque, la razón de que esto me saque de mis casillas es, ¿qué tipo de mente malévola empuja a la gente a no escribir la fecha de caducidad propiamente dicha junto al mensaje de "fecha de caducidad"? ¿Por qué incomprensible razón, gastan más tinta en escribir "ver fecha impresa" y en plasmar también la fecha en un lugar oculto del propio envase del producto? (ya que, no me negaréis, que no os rebanáis la cabeza en busca de esas pocas cifras tan enloquecedoras). Es una de las incoherencias de la humanidad que menos se marcan, pero que seguro todos hemos pensado en ella en alguna ocasión. ¿Tanto cuesta escribir las cifras de la fecha junto al mensaje que indica la fecha de caducidad?

Hola. Voy a comentaros, pues eso es lo único que puedo hacer, un artículo de Javier Marías que se publicaba en El País Semanal, y en el que hablaba acerca de los toros, esa "tradición" española.

Lo que siento no puede ser transmitido a través de este post, pues pienso que lo único que lo igualaría sería leer el propio artículo al completo. No obstante, voy a escribir algunas de las perlas que se muestran, y que creo pueden representar lo más adecuadamente posible lo que evoca el artículo:

"Si no hubiera ganaderías, hace tiempo que las dehesas estarían convertidas en urbanizaciones monstruosas, de esas que dicen combatir los ecologistas" (...) "En cuanto a los Defensores de los Animales, en este caso se convierten en su mayor amenaza (refiriéndose al toro). ¿Por qué creen que todavía existe el toro bravo? Se lo cría tan sólo porque hay corridas" (...) "La posible abolición de la práctica de las corridas en el territorio catalán, un afán más de prohibir aquello con lo que no se está de acuerdo, una muestra más del espíritu dictatorial y franquista que continúa anegándonos".

Creo que con esto es suficiente para acercarse a lo que siento en estos momentos. Primero, el hecho de comparar la abolición de tal tortura hacia el animal con el régimen dictatorial propio del franquismo. En segundo lugar, que crea que tan sólo por esa razón exista el toro bravo. Objetivamente, las corridas hacen prevalecer en gran medida a esta especie, pero querría matizar una frase que también se incluye en el artículo, en el que se dice que estos animales no podrían sobrevivir sin estas corridas, extinguiéndose en libertad.

Que puedo decir, se podrían citar cientos de especies que se han adaptado a la vida salvaje, fuera de su ecosistema natural, y creo que el toro, aun siendo un animal "criado artificialmente" como califica el autor, sabría seguir los pasos de sus "congéneres".

El tema del toreo ya ha sido debatido en muchas ocasiones en este blog, dejando mi opinión bastante demostrada. Sinceramente, tan sólo lo veo como una tortura, y pienso que si se podría considerar arte si el animal no muriera durante el enfrentamiento, con lo que la especie prevalecería sin que muchos defensores de los animales tacháramos a tal acción de inhumana, tortura, etc.

Para finalizar, hacer mención a una opinión de un lector acerca de este artículo, que creo que resume muy bien mi opinión acerca la extinción del toro en el caso de la desaparición de las corridas:

"Los leones no se extinguieron cuando acabó el circo romano".

Hola. Vuelvo por aquí, vuelvo a publicar, tras un largo y profundo letargo. Pero el tema con el que me re-estreno no es muy dulce, pues voy a habar acerca de la tragedia de Haití.

Una desgracia como pocas, un país destruido por la naturaleza. Aunque reservaré esto para otra ocasión, pues lo que voy a criticar van a ser las ayudas. En efecto, las ayudas.

Ahora todo el mundo se ha movilizado de una forma abismal para colaborar con Haití, cada día nuevas acciones, nuevas noticias, etc. La verdad, no estoy en contra de esto, en absoluto, me parece magnífico que se quiera colaborar para ayudar a esa pobre gente que, sin haber hecho nada que lo mereciera, ha sufrido de una manera tan atroz. Aunque, que puedo deciros, esto me huele a hipocresía.

Cuando el país no estaba derruido, la pobreza si prevalecía, devorando a un gran porcentaje de la población, que se veía hundido en la miseria. Por tales causas nunca llegué a ver galas de famosos, recaudaciones millonarias en televisión, no ocupaban las portadas diarias, pero ahora que puede volverse más "sustancioso" el llegar a promocionar la imagen como buena, la cosa cambia.

¿Dónde estaban todos esos famosos que ahora dan conciertos, firman autógrafos, etc. cuando el país no estaba derruido (aunque, sinceramente, en las condiciones en las que desgraciadamente vivía la gente, lo parecía)? ¿Dónde estaban todas esas galas benéficas para recaudar dinero? Os lo diré: estaban aprovechando una situación de la que sacaran más carnaza.

Frío, pero real. La cosa es así: antes tan sólo las organizaciones con apenas dinero se ocupaban de ayudar a esta pobre gente, pero ahora que es mediático, todos se vuelcan. ¿Cuántos países están en el abismo de la pobreza, pero no reciben estas ayudas que tanto beneficiarían? ¿Dónde estaban las cantidades de dinero que los gobiernos ahora destinan a restaurar el país cuando no había un terremoto de por medio?

Hola. Las obras, ese gran enemigo de la vida urbana y de la prisa. ¿Cuantas veces os ha ocurrido que, de repente, cortan sin razón una calle, o la cierran para hacer no se qué cosa que no sirve absolutamente para nada (tan solo hace "bonito")?. Pues bien, de eso voy a hablar, de las obras.

Salgo a la calle, y nada mas echar un vistazo, hay una grieta en medio de la carretera, rodeada por vallas. En la ciudad, la insignificante flora (compuesta por tres o cuatro arbolitos mal regados, entre dos calles repletas de coches) se ve poco a poco destruida porque hay que reparar una tubería (que parecen echas de plástico mas que de otra cosa), o que se debe hacer no se que reparación.

Al menos en España esto es así, hay una grúa por cada metro cuadrado. Aún recuerdo mi viaje a Francia, cuando tan solo vi una sola grúa en varios kilómetros. Y es que, actualmente, vivimos en obras.